“Creo que una reflexión sobre el cine como lengua expresiva no puede comenzar actualmente sin tener al menos presente la terminología de la semiótica. Porque, en términos muy simples, el problema es éste: mientras los lenguajes literarios fundan sus invenciones poéticas sobre una base institucional de lengua instrumental, posesión común de todos los parlantes, los lenguajes cinematográficos no parecen fundarse sobre nada: no tienen, como base real, ninguna lengua comunicativa.

Por consiguiente, los lenguajes literarios aparecen inmediatamente válidos en cuanto actuación al máximo nivel civil de un instrumento (un puro y simple instrumento) que sirve efectivamente para comunicar. En cambio, la comunicación cinematográfica sería arbitraria y aberrante, sin precedentes instrumentales efectivos, de los cuales todos sean normales usuarios. En suma, los hombres comunican con las palabras, no con las imágenes: por consiguiente un lenguaje específico de imágenes se presentaría como una pura y artificial abstracción. Si, como parece, este razonamiento fuese justo, el cine no podría existir físicamente: o, de existir, sería una monstruosidad, una serie de signos insignificantes. No obstante, el cine comunica. Quiere decir que también él se basa en un patrimonio de signos comunes. La semiótica se sitúa imparcialmente frente a los sistemas de signos: habla de ‘sistemas de signos lingüísticos’, por ejemplo, porque existen, pero esto no excluye en absoluto que se puedan presentar teóricamente otros sistemas de signos. Supongamos: sistemas de signos mímicos. Es más, en la realidad, al integrar la lengua hablada, debe invocarse efectivamente un sistema de signos mímicos.”

(Pasolini y Rohmer, 1970: 9-10)

“El primer paso es hacer una distinción entre las propiedades semánticas y sintácticas del lenguaje. La semántica tiene que ver con la relación entre los elementos del lenguaje y su significado. La sintáctica con la relación de los elementos entre sí mismos. En el lenguaje visual, las imágenes ciertamente obedecen a convenciones semánticas, pero estas convenciones son raras, si acaso, enteramente arbitrarias, y como los teóricos visuales han señalado repetidamente, las reglas sintácticas del lenguaje visual (por ejemplo, las convenciones de edición o montaje) son tan fluidas y abiertas que pueden aparecer como hechos y no como reglas de producción. No obstante, ambas caracterizaciones negativas revelan lo que el lenguaje visual no es. ¿Cuáles son sus aspectos positivos? (Messaris, 1998: 71).

Si el conocimiento del lenguaje de los medios es un componente importante de la alfabetización en los medios, la comprensión del lenguaje visual es el objetivo principal de los medios en relación con el aprendizaje y la educación. Entonces, hay que describir las dos propiedades básicas del lenguaje visual: la relación analógica entre la imagen y el concepto para tomar una posición y las implicaciones de las conexiones establecidas a través de la sintaxis visual (Messaris, 1998: 77)[…]

[…] La pregunta que preocupa es, qué tipo de imagen es eficaz para comunicar información que facilite el aprendizaje.

Hay muchas formas de representar la información, por lo que es importante encontrar el modelo que pueda ser más efectivo para transportarla, “los documentos”. La apariencia del documento tiene un papel clave en los procesos de aprendizaje, así como para facilitar el descubrimiento de nuevos conceptos y permitir la asociación visual de éstos con lo ya familiar (Landoni y Gibb, 2000: 190).”

(Gutiérrez, M., Camargo, J. Y Guerreo, M., 2004)